حقوق بین الملل

یکجانبه‌گرایی و ضابطه‌سازی

ضابطه‌سازی جعلی غرب با حربه فرار از قانون


گروه اخبار داخلی دفاع‌پرس_ عباسعلی کدخدایی عضو حقوقدان و رییس پژوهشکده شورای نگهبان؛ در چندین دهه گذشته، تصمیمات و موضع‌گیری‌های بین‌المللی به تدریج از طریق سازوکار‌هایی یک‌جانبه سازمان‌دهی شده‌اند که اگرچه اعتبار آن در حاشیه قواعد حقوق بین‌الملل یا خارج از آن و جز برای اعضاء و تصمیم‌گیران آن نیست، اما به‌واسطه قدرت نفوذ واضعین چنین مکانیسمی در ارکان جامعه بین‌الملل، تصمیم شمار معدودی از کشور‌های متنفذ بر خیل کثیری از تابعان حقوق بین‌الملل تحمیل شده است.

در حال حاضر بسیاری از ضوابط یک‌سویه‌ای که در سال‌های اخیر پدیدار شده و با نام هنجار‌های بین‌المللی توسط واضعین آن‌ها به رسمیت شناخته می‌شوند نه‌تن‌ها در سازمان‌های بین‌المللی همچون ملل متحد ساخته‌وپرداخته نشده‌اند، بلکه فاقد هرگونه مبنای معاهداتی یا مبنایی بر پایه منابع مصرح حقوق بین‌الملل هستند که بدون هرگونه اجماع جهانی و تنها به واسطه اهداف شماری از بازیگران متنفذ بین‌المللی حمایت و بر همه تابعان حقوق بین‌الملل تحمیل شده اند؛ بنابراین اطلاق عنوان هنجار، قاعده یا مقرره بین‌المللی بر تصمیم‌های خارج از چارچوب و ضوابط حقوق بین‌الملل توسط اقلیت جامعه جهانی که تحت لوای عناوینی، چون دستورالعمل، استاندارد، کردارنامه و اعلامیه جلوه می‌یابند، به صراحت مغایر با اصول و اهداف ملل متحد و همچنین آرای قضایی بین‌المللی است.

در هر نظام حقوقی داخلی، این واقعیت که یک هنجار، قبل از تصویب به عنوان یک قانون رسمی، باید با طی تشریفات مقرر در قانون اساسی آن کشور، مشروعیت خود را به دست آورد حقیقتی غیرقابل‌انکار است. بر همین اساس پیدایی و تکوین یک هنجار در حقوق بین‌الملل جز با اجماع بخش بزرگی از جامعه بین‌المللی که تشریفات حاکم بر آن از منشور ملل متحد و کنوانسیون ۱۹۶۹ وین راجع به حقوق معاهدات نشأت می‌گیرد شکل نخواهد گرفت.

همچنین با دور شدن از نهاد‌های رسمی حقوق بین‌الملل و فرار از قانون نمی‌توان قاعده‌ای خارج از قلمرو حقوق بین‌الملل خلق کرد و به آن معنا بخشید. این استدلال که تصمیمات یک‌جانبه نهادی خارج از قلمرو قانونی واجد اعتبار حقوقی و یکجانبه‌گرایی و ضابطه‌سازیبه عنوان تکلیفی بر اعضای جامعه بین‌الملل محسوب گردد به صراحت توسط حقوقدانان نفی شده است. از منظر حقوقی، قاعده و هنجارسازی در حقوق بین‌الملل تنها زمانی واجد اعتبار است که از مسیر تشریفات معین در حقوق بین‌الملل گذر کرده باشد و رضایت خاص دولت‌ها را در ایجاد تعهدات بین‌المللی با خود همراه داشته باشد.

دیوان بین‌المللی دادگستری در رسیدگی به پرونده قطر علیه بحرین، شماری از تصمیمات را واجد تعهدات بین‌المللی دولت‌ها می‌داند که صرفاً مطابق قواعد و مقررات حقوق بین‌الملل توان ایجاد تعهد برای دولت‌ها را داشته باشد تا جایگاه حقوقی نزد آنان باشد. [۱]در واقع آنچه حقوق بین‌الملل امروزه سعی بر تحقق آن دارد منع اعمال نابرابر قدرت تحت هر عنوان در عرصه جهانی است، به خصوص آنکه چنین اهتمامی با تقویت مفهوم «حاکمیت قانون در حقوق بین‌الملل» در قطعنامه مجمع عمومی ملل متحد به نام دهه حقوق بین‌الملل سازمان ملل متحد [۲]تسجیل یافت تا ضرورت تقویت حاکمیت قانون در روابط بین‌الملل آشکار شود.

[۳]علاوه بر این سران کشور‌ها در سال ۲۰۰۵ بر نیاز به اجرای حاکمیت قانون در هر دو عرصه ملی و بین‌المللی تاکید کردند تا مفهومی که اکثرا متعلق به حقوق داخلی می‌دانستند و توسط برخی دولت‌ها در عرصه بین‌المللی به چالش کشیده می‌شد مشروعیتی مضاعف به خود گیرد. [۴]بنابراین هیچ نهاد و سازمان بین‌المللی دولتی یا غیردولتی (رسمی یا غیررسمی)، نمی‌تواند کوچکترین تردیدی در مفهوم حاکمیت قانون در حقوق بین‌الملل وارد سازد، اما هنگامی‌که حقوق بین‌الملل اغلب به دلیل سکوت و عدم پاسخگویی به مسائل مهم سیاسی، اجتماعی یا اخلاقی مورد انتقاد و نکوهش قرار می‌گیرد مجال برای توصیف اقتضائات مزبور توسط کشور‌های متنفذ فراهم می‌شود تا توصیف منفعت‌طلبانه خود را از مسائل مسکوت‌مانده جامعه بین‌الملل در قالب رهنمودها، کردارنامه‌ها، قطعنامه‌ها، توصیه‌ها و برنامه‌های اقدام، هنجارسازی کنند تا خواسته آن‌ها تأمین شود.

گروه هفت وسیله تحقق چنین خواستی است که با اتخاذ تصمیماتی در پوشش بین‌المللی، موانع حقوقی و سیاسی تصویب قواعد مهم و کلیدی جامعه بین‌الملل را در جهت منافع کشور‌های عضو خود، کنار می‌زند تا نفوذ و منفعت دولت‌های عضو را ضمانت بخشد. تأسیس گروه ویژه اقدام مالی [۵]تحت عنوان FATF، ایجاد رژیم کنترل فن‌آوری موشکی [۶]موسوم به MTCR و تصویب کردارنامه لاهه درباره جلوگیری از گسترش موشک‌های بالستیک [۷]همگی از ابتکارات گروه هفت در راستای تأمین منافع اعضای خود است که نه حاصل یک اجماع بین‌المللی است و نه توان ایجاد هنجار‌های جهانی را دارد.

هیچ‌کدام از دستورالعمل و توصیه‌های فوق‌الذکر که از ابتکارات این گروه و مبنای هجمه‌های اخیر علیه کشور است، نمی‌تواند تعهد حقوقی الزام‌آوری را بر اعضای جامعه بین‌الملل تحمیل کرده یا آنان را ملزم به تبعیت از رهنمود‌های خود سازند. ابتکارات فوق‌الذکر صرفاً انجمن‌های غیررسمی و غیرالزام‌آوری است که به واسطه فقدان مبنای معاهداتی یا سایر منابع پوزیتیویستی حقوق بین‌الملل، از امکان ساخت و پرداخت هنجار‌های بین‌المللی در سطح جامعه بین‌الملل (چه در زمره حقوق نرم و یا سخت) بی‌بهره‌اند.

به همین جهت، می‌توان گفت خلاف بند ۱ ماده ۲ منشور ملل متحد که بر اساس پیمان وستفالی مترصد حفظ استقلال کشور‌ها در برابر هژمونی از پیش طراحی‌شده‌ای بر پایه اصل تساوی حاکمیت کشور‌ها در روابط بین‌الملل بود، امروزه اساس پیروی کشور‌ها از دستورالعمل و ضوابط رژیم‌های مربوطه، واهمه آنان از مجازات‌های مالی دولت‌های قدرت‌طلبی است که به علت نفوذ و در اختیار داشتن منابع اقتصادی، اغلب کشور‌های جهان را مرعوب و دنباله‌رو خود ساخته‌اند.

اکنون دیگر فرصت پذیرش تصمیمات تحمیل شده گروهی از کشور‌های متنفذ جامعه بین‌الملل که با شعار رفع نابرابری‌های اقتصادی، بیشترین سهم را در ایجاد بحران‌های جهانی داشته‌اند خاتمه یافته است. حقوق بین‌الملل در برهه کنونی نمی‌تواند پیوند ناگسستنی خود با مفهوم رضایت دولت را نادیده گرفته و از مکانیسم‌های یک‌جانبه و قهری مخلوق کشور‌های قدرت‌طلبی که تنها قصد خود از ابداع چنین پوشش‌های بین‌المللی را تقویت موقعیت خود و ضربه زدن به دولت‌های مستقل جهان می‌دانند حمایت کند.

بر این اساس حصول هرگونه اجماع بازدارنده علیه حقوق مسلم جمهوری اسلامی ایران در جامعه بین‌الملل، نافی حق حاکمیت کشور در نظام بین‌الملل است. از همین رو ضابطه‌گذاری و هنجار‌سازی ساختگی غرب علیه برنامه موشکی کشور نه‌تن‌ها وجاهتی ندارد، بلکه عدول از قواعد و مقررات لازم‌الاتباع حقوق بین‌الملل محسوب می‌شود. اعزاز و به رسمیت شناختن برنامه صلح‌آمیز موشکی جمهوری اسلامی ایران، از تعهدات جامعه بین‌المللی در قبال کشور است.

[۱] See Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Qatar v Bahrain) (Jurisdiction and Admissibility) [۱۹۹۴] ICJ Rep para. ۲۵
[۲] United Nations Decade of International Law
[۳] UN. General Assembly (۴۴th sess.: ۱۹۸۹-۱۹۹۰), A/RES/۴۴/۲۳
[۴] World Summit Outcome Document, UN Doc. A/RES/۶۰/۱, ۱۶ Sept. ۲۰۰۵, at para. ۱۳۴.
[۵] The Financial Action Task Force (FATF)
[۶] Missile Technology Control Regime (MTCR)
[۷] The Hague Code of Conduct against Ballistic Missile Proliferation (HCoC)

انتهای پیام/341

این مطلب به صورت خودکار از این صفحه بارنشر گردیده است

ضابطه‌سازی جعلی غرب با حربه فرار از قانون بیشتر بخوانید »

ناتوانی حقوق بین‌الملل در حمایت قاطع از  دولت‌ها در حوادث تروریستی/ حادثه ایذه و اصفهان مصداق ترور است

ناتوانی حقوق بین‌الملل در حمایت قاطع از دولت‌ها در حوادث تروریستی/ حادثه ایذه و اصفهان مصداق ترور است


به گزارش مجاهدت از خبرنگار اجتماعی دفاع‌پرس، چهارشنبه شب (۱۴۰۱/۰۸/۲۵) حوالی ساعت ۲۰:۰۰ در یک حادثه ترویسی دو موتور سوار مردم و مامورین را در شهر ستان ایذه استان خوزستان به رگبار بستند.

حاصل این اقدام تروریستی شهادت ۷ تن و زخمی شدن ۱۰ نفر از هموطنانمان بود، در این میان شهادت کیان پیرفلک و مظلومیت چهره‌اش دل همه مردم ایران را به درد آورد و نفرت نسبت گروهک‌های تجزیه‌طلب و تروریستی دست‌پرورده آمریکا و رژیم صهیونیستی را به اوج رساند.

در پی این فاجعه بر آن شدیم تا به ابعاد حقوقی و بین‌المللی این جنایت بپردازیم، بر این اساس گفت‌و‌گویی با «زینب ریاضت» کارشناس حقوق کیفری و وکیل دادگستری داشتیم که مشروح آن را در ادامه می‌خوانید:

آیا ترور مفهوم مشخصی دارد و اقدامات اخیر ترور است؟

گسترش ترور و دامنه گسترده فعالیت آن‌ها نه فقط تهدیدی علیه جوامع داخلی، بلکه تهدیدی علیه صلح و امنیت بین المللی است.

اینکه تروریسم چیست و تروریست کیست، موضوعی چالش برانگیزی است و به دلیل اختلافات سیاسی دولت‌ها هنوز تعریف روشنی از آن‌ها وجود ندارد. هر چند با بررسی اسناد بین المللی و قطعنامه‌های سازمان ملل می‌توان تا حد زیادی عناصر این پدیده را شناسایی کرد، هنوز کنوانسیون جامعی در تعریف تروریسم وجود ندارد. مورد تأیید همگان است کـه ترور مذموم است، اما دیدگاه‌های سیاسی متعارض دولت‌ها مانع از رسیدن به تعریف جامع از ترویسم شده است. البته عده‌ای معتقدند اختلافی بر سر تعریف تروریسم وجود ندارد، بلکه اختلاف نظر‌ها بر سر استثنائات است. در اقدامات تروریستی اختلاف بر سر این است که آیا گروه‌هایی که مدعی اقدام در راستای حق تعیین سرنوشت ملت‌ها هستند، داخل در تعریف تروریسم می‌شوند یا خیر. به هر حال هدف هرچند مشروع هم باشد، نمی‌تواند توجیه کننده وسیله باشد و دستیابی به حق تعیین سرنوشت نمی‌تواند توجیه کننـده کشتار باشد و بی شک اقدامات اخیر و حوادث کشتار مظلومانه هموطنان در ایذه و اصفهان مصداق ترور است.

ترور در اسناد بین اللمللی چه جایگاهی دارد؟

در خصوص اسنادی که تروریسم را جرم بین‌المللی می‌دانند، می‌توان به کنوانسیون سال ۱۹۳۷ جامعه ملل در خصوص جلوگیری و مجازات تروریسم، کنوانسیون‌های شانزده گانه سازمان ملل در خصوص اقداماتی که تبلور عینی ترویسم هستند و پیشنویس کد جرایم علیه صلح و امنیت بشری سال ۱۹۵۴ و اساسنامه دادگاه لبنان اشاره کرد.

اسنادی که تروریسم را تهدیدی علیه صلح و امنیت بین‌المللی می‌دانند، شامل قطعنامه‌های مجمع عمومی سازمان ملل، به ویژه قطعنامه ۱۵۹/۴۲ مصوب ۱۹۷۸ و قطعنامه‌های شورای امنیت سازمان ملل از جمله قطعنامه‌های ۱۵۶۶، ۱۵۴۰ و ۱۳۷۳ اعلامیی مجمع عمومی در خصوص اقدامات در راستای حذف تروریسم

بین المللی مصوب ۱۹۹۴ و اعلامیه روابط دوستانه بین دولت‌ها نیز به طور مستقیم و غیرمستقیم به مسئله تروریسم بین‌المللی به عنوان تهدیدی علیه صلح و امنیت بین‌المللی اشاره کرد.

در زمینه اسناد منطقه‌ای نیز می‌توان به کنواسیون ۱۹۷۷ کنواسیون پیشگیری از تروریسم شورای اروپایی مبارزه با تروریسم، کنوانسیون پیشگیری از تروریسم شورای اروپا مصوب سال ۲۰۰۵ کنوانسیون چارچوب تصمیم گیری اتحادیه اروپا در مبارزه با تروریسم مصوب ۲۰۰۱ کنوانسیون سال ۱۹۹۹ سازمان اتحادیه آفریقا. کنوانسیون سال ۱۹۹۹ دولت‌های اسلامی در مبارزه با تروریسم و کنوانسیون سال ۱۹۹۸ اتحادیة عرب علیه تروریسم اشاره کرد.

قوانین داخلی بسیاری از کشور‌ها نیز به نوعی منعکس کنندة معیار‌های مطروحه در اسناد بین المللی است.

 آیا با توجه به حمایت برخی دولت‌ها و یا حتی افراد از  اعتراضات در ایران و ایجاد ناامنی و تبعاً حوادث تروریستی امکان اقدام علیه این دولت‌ها و افراد وجود دارد؟

رابط ترور  و بحث انتساب آن و ایجاد مسئولیت برای دولت‌ها موضوعی چالش برانگیز و شناسایی مسئولیت برای دولت‌ها در قبال اقدامات این گروه‌ها موضوعی بسیار مهم اسـت مداخلة دولت در اقدامات تروریستی امکان دارد اشکال مختلفی داشـته باشـد. ممکـن اسـت دولت گروه تروریسـتی را کنترل و هدایت کند یا حمایت اقتصادی، اطلاعاتی، نظامی یا ایدئولوژیک نماید. حتی ممکن است دولت بدون هیچ کمک و کنترلی بر گروه ترویستی فقـط آنرا تحمل کند و نسبت به اقداماتش بی‌تفاوت باشد. گاهی دولت اراده و گاهی توان ظرفیت مقابله با گروه ترویستی را ندارد و گاهی هم برای مقابله با اقدامات تروریستی تلاش کافی نمی‌کند. هر یک از این اشکال در قالب مسئولیت دولت‌ها در حقوق بین الملل قابل بررسی است.

در حوادث تروریستی اخیر در ایران اعم از شاهچراغ، ایذه و اصفهان صرفنظر از اینکه وظیفه اولیه تأمین امنیت مردم با دولت است موضوع حمایت غیر مستقیم برخی دیگر دولت‌ها و اثرگذاری آن بر ایجاد ناامنی در ایران و تضعیف نیرو‌های امنیتی پلیس نیز اهمیت دارد. سببیت موجب خسارت و خسارت نیز موجب مسئولیت است و سـببیت علت غیرمسـتقیم مسئولیت است. هرچند مسئولیت مبتنی بر سببیت برگرفته از حقوق خصوصی اسـت، اما در حقوق بین الملل نیز می‌توان از آن استفاده کرد و هر جا که دولت مسبب اقدام تروریستی شناخته شد، باید مسئول باشد. این معیار نسبت به نظریات قبلی دارای این مزیت است که باعث افزایش پایبندی دولت‌ها به تعهدات بین المللی شان در مبارزه و عدم حمایت از تروریسم می‌شود. متأسفانه این بعد در اسناد بین المللی تصریح نشده است و منشأ آن تنها می‌تواند اصول کلی حقوقی و عرف بین المللی باشد و در نهایت باید گفت اگرچه بستر محدودی برای پیگیری حوادث تروریستی اخیر در ایران در حقوق بین الملل وجود دارد، اما حقوق بین الملل در حمایت قاطع از دولت‌ها در مواردی همچون حوادث اخیر در ایران بسیار ناتوان است حال آنکه باید به حمایت از دولتی که به جهت دخالت دیگر دولت‌ها در مقابله با ترور ناتوان گشته نیز بپردازد.

صرفنظر از بعد بین المللی از نظر حقوق داخلی نیز اقدامات افراد تروریست در حوادث اخیر محاربه و  قتل عمد است و افرادی که موجب تحریک و ترغیب مستقیم متهمین در پرونده‌های مذکور باشند از باب معاونت در محاربه و قتل قابلیت مجازات دارند.

انتهای پیام/ 241

این مطلب به صورت خودکار از این صفحه بارنشر گردیده است

ناتوانی حقوق بین‌الملل در حمایت قاطع از دولت‌ها در حوادث تروریستی/ حادثه ایذه و اصفهان مصداق ترور است بیشتر بخوانید »